Масштаб миграционного кризиса, обрушившегося на Европу, трудно переоценить. Он реально неслыханный. Но то, что обычно недооценивается, а если честно, почти совершенно игнорируется СМИ - это настоящие причины кризиса.
Дебаты о миграции в ЕС ведутся почти без намёков на причины недавней лавины беженцев с Северной Африки и Ближнего Востока. Щепетильной темой является НАТО и никто не хочет о ней говорить.
Авторы многочисленных статей, загромождёнными цифрами, предложениями и предсказаниями не в состоянии отличить причину от симптома. Озадаченные ведущие новостей, разинув рот, сидят перед ужасающими картинами, появляющимися перед ними, но мало кто из них способен сделать правильные выводы. Сложно поверить в то что именно главное остается за рамками обсуждений, хотя всё так очевидно и логично.
Возможно, журналисты уже настолько настроены на изображение политики США и НАТО в положительном свете, что очевидные вещи даже не приходят им в голову. А, может, им просто напросто стыдно за себя и они стараются отвлечь внимание от своей многолетней поддержки различных интервенций в этих странах.
Как бы там ни было, история в их освещении выглядит так, будто кризис с мигрантами случился сам собой. Мы слышим дискуссии о том, как обходиться с переполненными беженцами лодками из Ливии, плывущими через Средиземное море, как будто Ливия сама по себе, т.е. без особых причин впала в хаос.
Острые дебаты ведутся о том, что делать с этими беженцами. В каком-то смысле это понятно, поскольку это очень острая проблема. Но на самом деле мы должны говорить и о политике НАТО, которая является первопричиной этой беды.
Даже если Европа будет едина в решении этой проблемы, это станет всего лишь "пластырем", лечащим симптом. В конце концов. какой смысл клеить пластырь на кровоточащую рану, если сумасшедший, который поранил вас, находится в том же помещении, что и вы, и к тому же размахивает ножом? Не надо быть гением, чтобы догадаться, чем это закончится.
Когда эта тема изредка затрагивается СМИ, о ней говорят коротко и абстрактно. Авторы и телеведущие могут применить слово "конфликт" или упомянуть "повторное возгорание" насильственных беспорядков в этих странах в прошлые годы и месяцы.
Особенно авторы «Нью-Йорк таймс» любят полностью во всём обвинять Европу. В одной из статей «Таймс» делает вывод, что кризис с беженцами "очевидно показывает все ошибки европейской политики". В другой статье редакторы поучают Европу, как справиться с ситуацией.
В апреле шеф НАТО Йенс Стольтенберг призвал всеx "к обширным действиям" и пообещал, что НАТО поможет стабилизировать ситуацию. Он заявил, что роль альянса в "стабилизации" Афганистана являлась частью решения кризиса с беженцами в Средиземноморье.
Это, естественно, "огромное одолжение" альянса по "безопасности и обороне", который годами проводил политику разрушения и дестабилизации тех самых регионов, из которых население бежит сотнями тысячами. Но высказывания Стольтенберга и действия НАТО могут быть легко разоблачены с помощью здравого смысла.
Методы НАТО понятны. Шаблон, по которому действуют снова и снова, предполагает полную дестабилизацию региона, а затем быстрое "решение" проблемы с помощью НАТО. Если к тому же прибавить пресс-секретарш наподобие Джен Псаки или Мари Харф, которые нагло врут или бессовестно делают вид, что ничего не знают, а также покорные СМИ, транслирующие то, что им говорят, то вы и получаете известный результат.
Вмешательство НАТО в Ливии в 2011-ом году было санкционировано ООН по "гуманитарным" причинам. Оно привело к смерти от 50000 до 100000 человек и к 2-ум миллионам беженцев. Очень гуманитарно.
Аналогичным образом попытки США "убрать" Башара Асада методом дестабилизации Сирии, что облегчило и даже поддержало возникновение ИГИЛ в этом регионе, оставили без крова уму не постижимую цифру в 10 миллионов людей (по данным «Эмнести интернэшнл»). Европейские страны должны решать эту проблему сами. Германия, например, обязалась принять 30000 сирийских беженцев. Швеция, не входящая в состав НАТО, приняла не меньшее количество беженцев.
Но всем должно быть ясно, что количество беженцев, которых принимают европейские страны, не входит ни в какое сравнение с количеством обездоленных, принимаемых странами Ближнего Востока. Ливан, например, принял 1,1 миллиона сирийских беженцев. Иордания приняла более 600000, Ирак 250000, Турция - 1,6 миллиона.
Но есть и такая страна, которая полностью избавлена от обузы. Эта страна - Соединенные Штаты. За четыре года войны США приняли меньше 900 сирийских беженцев. Американские чиновники ссылаются на "национальную безопасность" в качестве отмазки, чтобы не принимать ещё больше беженцев. Хотя они говорят, что хотели бы принять больше.
Дискуссии не "разрешены"
Совершенно незамеченным к тому же остаётся и второе преступление СМИ. В европейских странах, где наплыв мигрантов с Ближнего Востока и Северной Африки привели к расколу общества, в которых мигранты не сумели ассимилироваться (по разным причинам – будь то политика правительства или радикальные религиозные убеждения), западные СМИ никому не "разрешат" сказать правду - и спаси бог того, кто скажет.
Возьмём, например, Швецию, в которой "болезнь" политкорректности распространена больше, чем в других странах Европы. Там на каждую попытку усомниться в политике "широко открытых дверей" накладывается клеймо "рассизма". По иронии судьбы, именно шведы столкнулись с кризисом размещения и не имеют места, чтобы разместить всех людей, которых они обязались принять.
Это опасная ситуация для Европы. Непрекращающийся поток мигрантов, внешняя политика, обеспечивающая его продолжение, покорные СМИ и эпидемия полит-корректности "заразили" целый континент.
Вот своего рода шпаргалка для СМИ: во время миграционного кризиса: много болтовни о беженцах, умалчивание причин их появления, обзывание каждого, кто не согласен, "расистом". Ещё можно получить дополнительный бонус, если как-то суметь увязать с "русской агрессией", Владимиром Путиным и "оборонительной" миссией альянса НАТО.
Некоторые европейские страны предпринимают решительные меры и их за это отчитывают. Венгрия, например, намерена построить заградительную стену вдоль границы с Сербией. Это привело к обвинениям во враждебности по отношению к иностранцам и в расизме со стороны средств информации и политики.
Но это ведь часть "игры", не правда ли? Если сторонники НАТО заняты только обвинениями и оскорблениями людей критически относящихся к миграционной политике, тогда ведь вообще не надо вести дискуссию о том, как и почему беженцы оказались у нас или почему им так тяжело в их странах.
Оксана Бойко из RT недавно попыталась затронуть эту тему с Питером Сазерлендом – специальным представителем ООН по делам миграции и развития - но ничего не добилась. Она уверяла, что бессмысленно вести дискуссии по поводу миграции в ЕС, не принимая во внимание главных причин возникновения проблемы. Но было очевидно, что её собеседник не собирается ставить политику НАТО на повестку дня.
Дебаты по поводу миграционного кризиса в Европе без признания его главных причин не имеют смысла. Это было бы подобно дискусиям о жестокости полицейских в Америке не упоминая расовую проблему. Эти две проблемы неизбежно взаимосвязаны и каждое решение, исходящее из бессмысленных дискуссий, в конце концов будет обречено на неудачу.
Проблема была бы, конечно, разрешима, если бы НАТО перестала дестабилизировать Ближний Восток и Северную Африку. Но для этого нужны другие СМИ. .